Вопросы по общим Собраниям
Ситуация (май 2011 г.).
В мае месяце у нас назначены два собрания, вначале - годовое, а через неделю внеочередное, где поставлен вопрос "выборы совета директоров".
Дело в том, что в феврале у нас появился новый крупный акционер, а заявки на годовое собрание подавались старым акционером.
И вот казус (специально подготовленный) - годовое собрание не состоялось и назначена его новая дата через 1,5 месяца. А через несколько дней состоится внеочередное.
Вопрос. Получается, что избранные на внеочередном члены совета будут действовать только до перенесенного годового собрания?
Комментарии и мнения.
Блестящая комбинация, видимо, в конфликтной ситуации. Значит, нужно искать решение самого конфликта.
Вопрос (апрель 2011 г.).
В повестку годового собрания акционеров включен вопрос избрания членов совета директоров, перед которым в повестке оказался вопрос об определении
количественного состава Совета. Когда подавались кандидатуры в Совет, то исходили из прежнего количества членов. А насколько правомерно, по вашему
мнению уважаемые авторы, такое расширение Совета, если о таком пункте в повестку ГОСА большинство акционеров узнало только
из объявления о назначении даты собрания, а о том, что предложено увеличть Совет на 2 человека известно только неофициально
(будет оглашено только на собрании).
Комментарии и мнения.
Обычно изменение числа членов Совета длительная процедура, так как при этом часто необходимо изменение Устава и действующих Положений, поэтому ответ о правомерности будет непростым.
Вопрос
Акционеры АО после изменений в долях , произошедших в прошедшем году, хотели бы ликвидировать общество, не затягивая этот процесс. Поясните:
1) может ли быть вопрос ликвидации вынесен на Годовое собрание,
2) и как представить такое предложение в повестку собрания, если большинство акционеров поддерживают ликвидацию, но сегодняшний Совет директоров скорее всего не поддержит?
Комментарии и мнения.
Будут опубликованы.
Вопрос (апрель 2008 г.)
На внеочередном ОСА в ОАО происходит такой случай. Частный акционер (около 9%) зарегистрировался и получил бюллетени для голосования, но
уже в начале собрания ему стало плохо. Вызвали скорую, его увезли,
после чего собрание продолжили. Понятно, что его акции не голосовали. К концу собрания он опять приехал на собрание, но все вопросы были уже решены.
Но теперь акционер обратился в суд - признать решения собрания недействительными
(если бы он голосовал против- изменения в устав не пошли).
Обоснование - счетная комиссия не дала ему возможности проголосовать ,
так как они знали где он находился, и могли либо запросить его передать бюллетени кому-либо еще, либо отложить голосование до появления определенности в его состоянии.
А есть ли какая нибудь практика по таким ситуациям или что-то похожее?
Комментарии и мнения.
Наверное многое в суде будет зависеть от деталей деятельности собрания, которые в вопросе не пояснены. Коллеги, а у кого были такие прецеденты?
Вопрос.
Акционер выдал генеральную доверенность на свои акции постороннему лицу. Может ли на основании этой доверенности поверенный сам внести предложение об избрании себя
в Совет директоров на годовом собрании? Доля акционера дает ему право на внесение кандидатур.
Комментарии и мнения.
Наш корреспондент не пояснил пока, что точно содержится в "генеральной доверенности"?
Вопрос.
Ситуация
Вот так мелких акционеров нагло кинули на внеочередном собрании. Дело в том, что на очередном собрании основным владельцам не хватило голосов для решения двух вопросов и они назначили внеочередное.
Дальше было так. Приходим. Регистрация, расписываемся , получаем бюллетени на голосование. Рядом открыт зал , куда нам и предлагают пройти. Регистрация закончилась,
в зале человек 30, в том числе и люди из администрации ОАО и из других фирм-акционеров. Ждем минут 15. Вдруг входит зам. директора
ОАО и говорит, что собрание закончилось.
Мы подумали, что не было кворума. Но оказалось, это выяснилось спустя две недели, что собрание с голосованием все же проводилось,
но в другом зале на другом конце административного корпуса.
А мы, по протоколам, не голосовали, хотя были зарегистрированы. И все нужные решения приняты большинством голосовавших (за пять минут по протоколам).
Комментарии и мнения.
Наглый обман, но в объявлении о собрании - место проведения "конференцзал", где все и произошло за пять минут, а остальные ждали в "актовом" зале.
Вопрос.
У нас в условиях конфликта двух групп акционеров на внеочередном собрании произошел следующий случай. Крупному акционеру, который незаконно увеличил свою долю акций, судом было запрешено спорными акциями голосовать на собрании.
Но представители этого акционера в Совете предприняли следующее : начали собрание, а затем объявили перерыв в собрании на ДВА МЕСЯЦА.
За это время их иск об оспаривании решения первой инстанции удовлетворен. То есть получилось, что теперь они могут продолжить собрание и голосовать в нем.
Нужна профессиональая оценка уже наших переспектив в оспаривании такого ПЕРЕНОСА собрания и его результатов. Нам нежелательно , чтобы решения были приняты именно этим собранием.
Комментарии и мнения.
Наш корреспондент пока не представил данных о результатах основного спора по акциям.
Вопрос.
В нашем АО две группы акционеров с разными интересами и есть доля фонда имущества. Представители большинства из акционеров обычно перед годовым собранием оговаривали каких и сколько членов Совета они выберут, оставляя часть мест меньшинству.
Всего раньше представляли столько кандидатов, сколько мест.
Но в эом году произошел неожиданный случай - было подано кандидатов в Совет на 2 больше.
И при кумулятивном голосовании не прошел один наш кандидат и один кандидат фонда. Причем, лишние кандидаты меньшинства прошли минимумом голосов,
а все наши прошедшие - с большим запасом. Короче, оказалось, что представитель фонда хитро голосовал и за наших и за их. У нас возникло подозрение в сговоре, в котором участвовал фонд или его представитель. А потом появились слухи, что он просто продал меньшинству информацию как будет распределять свои голоса, и даже цену знаем.
Комментарии и мнения.
А раньше не было сговора вас и Фонда имущества?
Вопрос.
При регистрации акционеров на годовом собрании Совет директоров решил выдать нам пакет информации, в чем просили расписаться на листе.
Лист был почти чистый , с небольшим заголовком. После собрания возникли споры. Теперь лист с нашими подписями фигурирует в суде,
но в начале листа и на обороте написано очень много нам тогда неизвестного и не выданного. Чистое жульничество.
Посоветуйте , имеет ли смысл обращаться в суд сразу, или предварительно обратиться в прокуратуру с жалобой на подделку документов?
Комментарии и мнения.
Будут опубликованы после завершения действий "обиженной" стороны.
Корреспондент сообщил, что обращение в прокуратуру ничего не дало. И он предпримет попытку обратить на это внимание арбитража, опираясь на свидетельские показания.
Вопрос.
Мэр и депутат в одном лице давно владеет не слишком большим пакетом акций в нашем АО, еще когда он не был мэром и депутатом.
Сам он никогда не участвовал в общих собраниях, но дивиденды получал. И вот на годовом ОСА 2006 г.
по его доверенности акциями голосовал представитель - сын, причем его пакет определил несколько важнейших решений ОСА. Несколько акционеров обратились в суд за отменой решений, поскольку
владелец пакета государственный служащий не может заниматься комерческой деятельностью, хотя может передать свои акции в
управление. Но зарегистрированный владелец сам мэр.
Однако местный арбитраж нам очень быстро отказал в иске. Есть ли перспектива дальнейшей борьбы?
Комментарии и мнения.
Вопрос двоякий: борьбы против того решений ОСА или борьбы против мэра? В зависимости от целей могут быть разные пути.
Вопрос.
Несколько соотвествует закону проведение внеочередного собрания в другом городе , не там где расположено само ОА, а в его филиале ?
В положении о Собрании акционеров записано (в уставе ничего не сказано)
"годовые ОСА проводятся по месту регистрации АО или в других помещениях города N."
Комментарии и мнения.
Похоже, что ограничений на место Положение и устав не устанавливают. Закон тоже. Но есть же у переноса какая-то цель ?
Вопрос.
Назначенно взамен Несостоявшегося новое собрание, но Совет директоров решил его проводить в другом месте , не на предприятии. Несостоявшееся
годовое было назначено в административном корпусе АО? Мелкие акционеры в другое место не пойдут, правомерен ли такой перенос места собрания ?
И есть ли перспективы оспорить место в суде?
Комментарии и мнения.
Право на обращение в суд есть всегда. Но нужно помнить, что мелкий акционер может выдать доверенность и не идти в другое место лично...
Вопрос.
Несколько лет назад ОСА принимало ряд решений об изменениях в уставе. Но оказалось, что регистрирующим органом эти изменения заверены в несколько неточном варианте (они просто не проверили внимательно все представленные АО документы).
Прежних руководителей АО нет, того органа регистрации нет, и никто много лет не обращал внимания на точность этих изменений устава. Сейчас возник конфликт по полномочиям.
Согласно зарегистрированной версии изменений - прав Генеральный, но на ОСА была принята немного другая формулировка, так что права другая сторона конфликта.
Каковы перспективы обращения в суд при большом сроке, более 3-х лет ? Кого привлекать в качестве ответчиков?
Комментарии и мнения.
Право на обращение в суд есть всегда. Возможны и другие процедуры. Если бы участником конфликта не был нынешний Генеральный, то проблема бы решалась
технически, а так ... столько нюансов. Многое зависит также от позиции Совета.
Вопрос.
Кому должен быть вручен исполнительный лист по запрету суда проводить годовое собрание?
Директору, председателю Совета, секретарю, акционерам ? В самом решении суда эти детали , естественно, не указаны.
И правомерно ли в условиях запрета проводить регистрацию участников такого ОСА?
Комментарии и мнения.
Комментарий. Видимо, нужно учитывать один из принципов ФЗобАО - решения собрания акционеров обязательны для его органов и акционеров.
Фактически с этого неброского вопроса начался цикл вопросов по новым схемам, появившимся в 2005 г., для проведения собраний в условиях запретов - см. ниже. По мнению авторов рассылки российские АО вновь
наткнулись на правовую дыру, которую могут использовать в недружественных поглощениях, но эти схемы требуют длительной подготовки и круга доверенных юридических и физических лиц.
В связи с тем, что конкретное противостояние по этим отношениям не закончится, видимо, еще долго, то известная нам информация представляется здесь сугубо
в отпрепарированном виде.
Вопрос.
Относится ли запрет суда проводить годовое собрание к новому собранию, которое назначено взамен не состоявшегося по причине отсутствия кворума, или нужен новый запрет суда?
Комментарии и мнения.
Такими обходными путями начиналась схема перехвата управления с помощью "серых" юридических приемов - без явного неисполнения судебных актов.
Вопрос.
Относится ли запрет суда проводить годовое собрание к вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора к внеочередному собранию с тем же вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора,
которое проводится по инициативе более 10% акционеров через несколько дней после назначенного, но запрещенного судом ОСА?
Вопрос.
Кому должен быть вручен исполнительный лист по запрету суда проводить внеочередное собрание с тем же вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора,
которое проводится по инициативе более 10% акционеров не по юридическому адресу АО? Совету директоров, инициаторам, или по юридическому адресу самого АО?
Вопрос.
Кого и как известить о запрете суда проводить несколько внеочередных собраний с одним вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора,
каждое из которых проводится по инициативе "разных" акционеров не по юридическому адресу АО?
Ситуации
Сведения о нескольких подобных ситуациях в период проведения годовых общих собраний в небольших ОАО объединены нами в один блок.
Суть в следующем.
Организаторы собрания для его проведения используют не предусмотренные Уставом или ФЗобАО образования: группу по проверке полномочий при счетной косиссии,
мандатную комиссию, протокольную группу при Совете, регламентую группу при Совете. Членов этих групп фактически назначают большинством заканчивающего свои полномочтя Совета.
Такие группы активно вмешиваются в процесс подготовки и проведения собрания, составляют свои протоколы, лишают возможности обсуждения и даже голосования.
Как эффективно с этим бороться ?
Комментарии и мнения.
Свою собственность и права нужно регулярно контролировать, а попытки ее захватить упреждать или быстро пресекать разными методами. В том числе и контролем за
решениями Совета и блокированием. Хотя, практики судебного оспаривания ТАКИХ решений Советов в России НЕТ.
Ситуация
ОАО не выдало никаких запрошенных в письменной форме документов акционеру, даже спустя неделю после запроса. И вообще не ответило никак на наш запрос.
А когда наш представитель явился в срок в указанный в объявлении об ОСА для ознакомления с документами к собранию, то ему тоже ничего не выдали. Сказали , что нас нет в списке акционеров.
Похоже, что мы стали жертвой махинаций. И руководство АО просто тянуло время. Должны ли они отвечать на наши запросы?
Комментарии и мнения.
Если в реестре нет записи о Ваc (а его ведет регистратор), то руководство АО НЕ ОБЯЗАНО ВЕСТИ СЕБЯ С ВАМИ КАК С АКЦИОНЕРОМ. Но права на знакомство с бумагами АО есть не только у акционеров (используйте закон об АО).
Ситуация
Один из трех акционеров ЗАО обратился по истечении шестимесячного срока для обжалования решения внеочередного собрания акционеров, оформленного
протоколом (например, с указанием проведения 15-10-2002г 15 ч 15 минут - голосовали представители одного акционера) и в ходе судебного заседания выясняется,
что есть несколько протоколов внеочередного собрания акционеров от 15.10.02г. (были дополнительно предоставлены,
например, протоколы от15.10.02г без времени - голосовали четыре акционера, 15 часов 15 минут - голосовал один акционер) которые противоречат друг другу, должен ли Арбитражный применить п 26 Постановления Пленума ВАС РФ и разрешить спор по существу или применить срок исковой давности, по заявлению ответчика по п 7 ст 49 Закона Об акционерных обществах
Арбитражный суд применил 6 месячный срок и в иске отказал, указав на то что п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ 19 от 18.11.2003г к к делу не относиться так как содержащиеся в этом пункте постановления положения распростроняются на случаи рассмотрения судом иных сопров, а не по делам по искам о признании недействительных решений общих собраний акционеров, разрешение последних производиться судом на основании п.7 ст. 49 Закона об АО. Более того другая сторона заявила о применении срока исковой давности, что в соответсвии п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Должен ли суд выяснить фактические обстоятельств дела или нет? Тем более что то,
кто захватил общество, составил протокол сам, без проведения собрания, количество голосов у него 9 процентов - на тот период времери было, а у остальных
по 45.5 процентов.
Комментарии и мнения.
До юридических комментариев в этой не во всем понятной ситуации можно дать общий.
Предпринимательская деятельность связана с риском. Свою собственность и права нужно регулярно контролировать, а попытки ее захватить упреждать или быстро пресекать.
Если же захват наглый, то есть еще уголовная ответственность.
Малоизвестные возможности
В профессиональной среде (за пределами случаев покупных судебных решений) часто обсуждается такой вопрос: можно ли
каим-то образом противостять судебным определениям, которые запрещают одной из сторон выражать свое мнение на общем собрании акционеров?
Ведь воля судебного органа не может быть нарушена. Действительно ли существуют способы и приемы, позволяющие нейтрализовать решения суда ?
Комментарии и мнения.
Вы можете высказаться по этому вопросу на нашем форуме , или по еМайл. Однако, мы полагаем, что явных пробелов в законодательстве об АО по этому вопросу не существует, но любая конфликтная
ситуация в АО сопровождается множеством не всегда известных деталей. Их и можно использовать с учаестием професионально подготовленного юриста для блокирования судебного решения, особенно , если противная сторона надеется только на такое решение и не проводит другой подготовительной работы. (от авторов).
Ситуация
Представитель государства на ОСА по нескольким вопросам испортил бюллетени (недействительны). Ей тихо предложили заполнить заново, чтобы не было накладок. Но она отказалась.
И возникла проблема юридической трактовки: можно ли считать , что акционер голосовал против или не принимал участия в голосовании.
Комментарии и мнения.
У-у, какая сложная жизнь у чиновника!
Ситуация
Серьезный акционер (28%) потребовал внеочередного собрания. Долго готовили, а их представитель на собрание не пришел, и сорвал кворум.
Получается, что нужно срочно проводить повторное собрание с той же повесткой дня (но меньшим кворумом) ?
Самое неприятное, что всех участников несостоявшего собрания вновь собрать не удастся.
Комментарии и мнения.
Интересно, от кого из руководства вашего АО попадает информация к сотрудникам этого акционера.
Вопрос.
Акции нашего ОАО купила иностранная организация (подставная). Представляет их интересы российская фирма в такой форме -
она внесена в анкету акционера как представитель титульного акционера.
Какие документы должен представить представитель (ООО) для участия в годовом ОСА?
Ситуация.
На годовом собрании у нас был следующий казус: акционер- предприятие направило для участия в собрании представителя по доверенности с правом голосовать только частью акций.
Он был зарегистрирован. А затем прибыл сам руководитель предприятия , который настаивал, чтобы его зарегистрировали и выдали бюллетени на оставшуюся часть их акций.
В повестве дня был вопрос по изменению устава.
Наша счетная комиссия выдала ему бюллетени на все акции. А при подсчете голосов считала акции представителя недействительными, поскольку они голосовали по-разному.
Сейчас, этим акционером подан судебный иск по опротестованию решений собрания.
Комментарии и мнения.
Готовятся.
Вопрос.
Есть ли ограничения на размер увеличения уставного капитала в ЗАО
путем размещения дополнительных акций ?
И могу ли я в ЗАО при закрытой подписке предложить пакет
дополнительно размещаемых акций третьему лицу, минуя акционеров
(естественно, при одобрении Общего собрания и соблюдении иных процедур).
акций этого акционера?
Комментарии и мнения.
Здесь важен также устав ЗАО. А вот в чем будут выражаться и как оформить
"одобрение Общего собрания" непонятно (в том числе и кворум голосования)..
Срочный вопрос. 23.1.2002 19:14:52
Акционер лишен права голосования своими
акциями судом на назначенном в 2001 г.
внеочередном собрании, которое состоится в
начале февраля 2002 г. Будет решаться вопрос
об изменениях в Устав. Как в условиях нового
законодательства понять , появляется ли в
этом случае право на обязательные выкуп АО
акций этого акционера?
Комментарии и мнения.
Если у вас есть свои мнения по этому непростому вопросу - сообщите на форум.
Вопрос.
Насколько правомочно прерывание
начавшегося собрания на несколько дней?
Фактически за это время организуется давление на акционеров.
Ведь в объявлении о собрании была дата, а решения уже будут приняты другой датой.
Интересует возможность оспоривания
решения такого собрания.
Срочный вопрос. 3 Nov 2001 1:15:42
На внеочередном собрании в ОАО 2 ноября 2001 г. возникла конфликтная ситуация. Очень нужно пояснение по
пониманию текста п.2 ст.49 Закона об АО (уже вступившего в силу). Как понимать здесь слово
БОЛЬШИНСТВО ?
?
Комментарии и мнения.
В готовящемся 8 выпуске рассылки будет затронута эта проблема. Но если у вас есть свои мнения по этому непростому вопросу - сообщите на форум.
Возможная ситуация.
В последнее время участились случаи проведения или непроведения собраний акционеров с судебными приставами.
По решениям судов, часто находящихся за тысячи верст от АО, в намеченное место собрания прибывают приставы с задачей исполнить решение
запретить проведение собрания (или , наоборот, запретить препятствование проведению собрания, или
прибывают разные группы приставов с противоположными задачами). Можно ли , ожидая возможность таких визитов, юридически грамотно воспрепятствовать
действиям приставов ?
Комментарии и мнения.
1. Вопрос поставлен самим ведущим рассылки. У меня есть некоторый эксклюзивный опыт для таких ситуаций. Очень хотелось бы
увидеть отклики на этот вопрос на Форуме, или при желании по Е-майлу.
2. Решения Пленума Верховного суда от 10 октября 2001 г. частично
снимают остроту проблемы, но только частично. Поскольку ВС указал в постановлении, что ТОЛЬКО при обжаловании
решений органов управления АО судья или суд не вправе запрещать проведение
собрания акционеров. Остаются в распоряжении истцов
еще и другие виды исков и другие меры по обеспечению
исков , и другие суды и ДРУГИЕ "аргументы".
Вопрос.
На собрание приводится большое количество "представителей" одного
акционера, имеющих доверенности "без права голоса". Эти представители
следят кто как голосует из других акционеров, в нужное время устраивают
шум и обструкцию. Как с ними бороться ?
Комментарии и мнения.
В готовящемся 7 выпуске рассылки
(до 10 ноября), подготовлен анализ этой проблемы.
Вопрос.
По требованию крупного акционера (около 35%) созывается внеочередное
собрание с вопросом о "ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ о дроблении акций АО" с соответствующим изменением Устава
(на акции номиналом 1 руб. вместо сегодняшних 10 руб.).Какая цель при этом может преследоваться инициатором (нам непонятно) ?
Нужна ли будет регистрация дробления акций в ФКЦБ ?
Корреспондентом представлена дополнительная информация :
1. Уже длительное время ОАО убыточно (с 1998 г.).
2. На балансе есть недвижимость, технологические комплексы, станки, транспорт.
3. При создании АО было около 300 акционеров, сейчас около 100.
4. Около года назад по инициативе этого же акционера Советом
рассматривался вопрос о дополнительной эмиссии, но решение не было принято.
Вопрос.
Помогите, пожалуйста, оценить Совету нашего АО необходимость уведомлять
акционеров о праве выкуп, принадлежащих им акций, если на собрании будут поставлены вопросы :
1. О внесении изменений в Устав (увеличение уставного капитала ОАО и изменение номинальной стоимости акций ),
или
2. О внесении изменений в Устав о передаче полномочий общего собрания Совету
директоров в части ...
Возможная ситуация.
Арбитражным судом в первой инстанции вынесено решение,
обязывающее АО (ведущего реестр самостоятельно)
в срок, указанный датой (до даты составления списка участвующих в общем собрании акционеров)
, внести в реестр нового акционера, приобретшего акции. АО получило решение уже после указанной судом даты. АО подало жалобу на это решение, которая была принята апелляционной инстанцией , и естественно решение первой инстанции не вступило в силу
(было заявлено и о продлении срока не вступления в силу решения в связи с
существенном нарушением судьей сроков высылки решения).
Затем дело рассматривалось и в кассационой инстанции. А за это время проведено общее собрание без этого акционера.
Имеет ли судебную перспективу оспаривание решений такого собрания ? И как можно было подстраховаться
в случае такого неудачного по форме решения судьи?
Комментарии и мнения.
Будут опубликованы.
Возможная ситуация.
В достаточно часто встречающейся сегодня ситуации -
споре двух групп акционеров произошло следующее. Одна из групп не явилась на назначенное собрание, а провела "свое".
Ввиду неявки (не было 50%) первая группа назначает собрание "взамен несостоявшегося" (кворум которого будет уже 30%), дав объявление в газете о новой дате.
Вторая группа (юрлица) мгновенно подает иск в арбитраж о признании недействительным решения Совета директоров (первого) о проведении собрания акционеров АО взамен несостоявшегося.
Вместе с иском - ходатайство о его обеспечении путем запрета проведения собрания.
Поскольку при подаче такого иска еще отсутствовали в оформленном виде (срок до 15 дней)
протоколы несостоявшегося собрания и протоколы Совета директоров, то возникает вопрос.
Как оформить эти документы, чтобы иск по формальным причинам "не прошел" ?
Комментарии и мнения.
Будут опубликованы.
Вопросы по правам и ответственности Совета Директоров
Вопрос .
Решением Совета директоров была
определена рыночная стоимость имущества АО. Аудитор не возражал.
При обсуждении же сделки на ОСА значительная часть акционеров возражали против оценки.
Как оспорить акционерам эту оценку, как лучше подать иск , как остановить возможные убытки от заниженной оценки?
(апрель 2018 г.)
Ситуация
Совет директоров принял решение о совершении обществом крупной
сделки. При принятии такого решения два члена совета отсутствовали
на заседании и не принимали участия в голосовании, а за них проголосовал другой член СД на
основании выданной ему доверенности. Однако, голосовавший лично был заинтересован в этой сделке,
а те кто выдали ему доверенность – нет!
Комментарии и мнения.
Давно в нашей практике не было таких казуистических ситуаций. Похоже в руководстве ОА есть желание проделать
финт по-быстрому, а там или "ишак помрет, или падишах сдохнет". Может быть прокуратура заинтересуется? (февраль 2018 г.)
Вопросы апреля-мая 2011 г. из части "Собрания".
В АО назначены два собрания, вначале - годовое, а через неделю внеочередное, где поставлен вопрос "выборы совета директоров".
Казус или фокус - годовое собрание не состоялось.
В повестке собрания вопрос об определении количественного состава Совета, а затем выборы Совета , но кандидатуры директоров поданы по прежнему количеству
членов.
Подробнее
Вопрос.
Уважаемая редакция рассылки!
Помогите понять что означает такая запись в объявлении "Обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Z". Где после огромного
сообщения об обязательном (добровольном - так написано в объявлении в скобках) предложении выкупа
в виде таблицы с пустыми клетками идет рекомендация Совета директоров того ОАО, которое выкупают, с таким текстом:
"Совет директоров ОАО "R" считает необходимым довести до сведения акционеров
общества, что приложенная к обязательному предложению банковская арантия № ХХХХ дает гарантию лицам, осуществляющим продажу обыкновенных акций ОАО "R" в соответствии с обязательным предложением ОАО "Z"
от 29 апреля 2010 г., тогда как в общество поступило обязательное предложение ОАО "Z" от 30 апреля 2010 г." ???
Комментарии.
Можно предполагать, что так "мягко" СД выкупаемого ОАО указал, что предложение имеет признаки мошенничества, то есть банковская гарантия дана на
предложение от 29.04.10, а на предложение от 30 апреля гарантии нет. Поскольку руководство и юридическая служба ОАО "Z" уже давно известны такими приемами, то наше предположение - наиболее вероятно, а акционеров может ждать неприятный сюрприз.
Мы полагаем, что наш корреспондент даст дополнительную информацию по этому случаю, по которой можно будет дать развернутый ответ.
Вопрос.
Нужна оценка из практики такой схемы вывода средств из ОАО, по которой кидают миноритарных акционеров. ОАО решением Совета
(без упоминания о заинтересованности) предоставляет крупные займы финансовой компании, которая потом полностью передает эти деньги в заем нескольким ООО, большая часть которых аффилирована с членами Совета.
Конечный получатель выгоды - несколько "ручных" ООО (есть доказывающие документы). А есть ли практика оспаривания в судах таких схем (в более-менее непродажных судах, поскольку в нашем случае суды скорее всего будут куплены)?
Очень углубленный вопрос.
В уставе нашего АО давно записан пункт о том, что членам Совета могут выплачиваться вознаграждения или компенсироваться расходы.
Несколько лет назад было на общем собрании принято "Положение о выплате вознаграждений и компенсаций расходов членов Совета Директоров" (а есть еще
Положение о Совете). Положения утвержданись по инициативе нескольких мажоритарных акционеров. Так вот там было записано, что вознаграждение может выплачиваться ТОЛЬКО членам Совета,
не являющимися штатными сотрудниками АО.
Сейчас возник спор в связи с тем, что вознаграждение все-таки выплачивалось всем.
А было ли правомерно такоее ограничение в Положении о выплате", если такого ограничения в "Положении о Совете" нет ?
Комментарии и мнения.
В принципе эти вопросы Закон об АО отдает на усмотрение ОСА (ст.64), то есть можно все менять на каждом ОСА (годовом и внеочередном).
Но , видимо, проблема в оправдании (или осуждении) уже произошедшего... А это детали ...
Вопрос.
С собственностью предприятия происходят странные вещи: уже есть несколько случаев "незаконной продажи" (это означает, что без каких-либо законных
договоров и оплаты на счет предприятия) небольших объектов недвижимости в филиалах и сданных ранее в долгосрочную аренду технологических линий. Судя по ставшей известной членам Совета директоров информации
документы на эти сделки подписаны бывшим замом Генерального директора, но без каких-либо доверенностей.
Совет директоров по инициативе нескольких своих членов пытался поднять вопрос о мошенничестве, обращении в прокуратуру и аннулировании сделок.
Однако, председатель Совета длительное время просто затягивает рассмотрение вопроса на Совете, а Генеральный также не обращается никуда.
Могут ли члены Совета без председателя и Генерального сами обратиться в правоохранительные органы, и какие возможности у нас есть еще (по предварительным разговорам можно будет собрать подписи большинства членов Совета)?
Комментарии и мнения.
Из-за этого вопроса, по мнению ведущих, проглядывает столько еще советской или "совковой" наивности, от чего мы уже, казалось , избавились за 15 лет.
Впрочем, похоже, что бывший зам был не совсем простым заместителем.
Вопрос.
Избранный на годовом ОСА член Совета директоров оказался осужденным судом с запретом ему занимать руководящие должности, срок которого еще не закончился.
Когда это стало известьно, часть акционеров начала готовить внеочередное собрание с вопросом досрочного прекращения его полномочий.
К сожалению, он был выдвинут влиятельной группой акционеров, и они настаивают, чтобы он до решения ОСА участвовал в решениях Совета.
Куда в этом случае можно обратиться, чтобы воспрепятсвовать ему работать в Совете: в прокуратуру или в суд, вынесший решение об ущемлении прав ?
Ситуация.
Совет принимал решение по крупной сделке, которое прошло на грани голосов. Итоги обсуждения этого вопроса
и голосования были оформлены протоколом, напечатанным на двух страницах, он был подписан всеми участвовавшими в голосовании на Совете.
Сделка прошла, но позже вскрылось, что в ней серьезно был заинтересован один из проголосовавших "за". При той информации, что была на Совете,
я также голосовал "за", но никогда бы не проголосовал, зная все обстоятельства. При попытке оспорить то решение Совета, оказалось, что в текст протокола , где была запись обсуждения, была ДОБАВЛЕНА фраза , которую можно трактовать как информацию о некоторой
заинтересованности того члена Совета. Так как вопрос сделки был спорный, то решение далось с трудом, и все детали обсуждения я хорошо помню. Более того,
вся представленная нам информация у меня сохранилась в письменной форме и там нигде нет упоминаний о любой заинтересованности. Короче, мне
понятно , что первый лист был переделан и позже вставлен в протокол Совета.
Вопрос.Решение по сделке было серьезным и принципиальным для меня, то есть мне бы не хотелось быть причастным к тому
решению и спустить эти фокусы с протоколом на тормозах. Но меня все убеждают, что судебной перспективы оспорить с учетом всех обстоятельств
у меня нет - не подкопаешься.
Уважаемые эксперты, может быть вы укажете какой-то путь моих действий в этой ситуации?
Комментарии и мнения.
Проблема - сложная, и психологически понятно стремление невольного участника этого решения защитить свое имя и, возможно, другие
интересы. Но в какой-то момент у нас возник и другой вопрос: а не может ли наш корреспондент сам сегодня
цепляться за мелкие несоответствия в документах Совета, то есть он все мог знать и раньше, но
теперь может делать вид, что не знал? А СЕРЬЕЗНЫЕ ДОКУМЕНТЫ НАДО СЕРЬЕЗНО КОНТРОЛИРОВАТЬ НА КАЖДОМ ЭТАПЕ.
Вопрос.
Назначенно взамен Несостоявшегося новое собрание, но Совет директоров решил его проводить в другом месте , не на предприятии. Несостоявшееся
годовое было назначено в административном корпусе АО? Мелкие акционеры в другое место не пойдут, правомерен ли такой перенос места собрания ?
И есть ли перспективы оспорить место в суде?
Комментарии и мнения.
Право на обращение в суд есть всегда. Но нужно помнить, что мелкий акционер может выдать доверенность и не идти в другое место лично...
Вопрос.
Совет директоров принял решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям: последствия - размытие пакетов ряда средних акционеров.
Но их представитель в Совете получил уведомление о заседании Совета, где не было указан (!) этот вопрос. И он НЕ УЧАСТВОВАЛ в этом заседании
(поскольку остальные вопросы были чисто техническими). ОСА уже не может принять решение о выплате и последствия покатятся автоматически. Можно ли
остановить (ОСА в мае 2006 г.)?
Комментарии и мнения.
Факт некоторого нарушения процедур работы СД имеет место - есть процедуры судебной и корпоративной защиты, есть обеспечение иска в случае затруднения или
невозможности исполнения БУДУЩЕГО судебного акта.
Информация корреспондента. Арбитраж не принял мер обеспечения, но иск об отмене решения Совета рассматривается.
Вопрос.
Несколько лет назад ОСА принимало ряд решений об изменениях в уставе. Но оказалось, что регистрирующим органом эти изменения заверены в несколько неточном варианте (они просто не проверили внимательно все представленные АО документы).
Прежних руководителей АО нет, того органа регистрации нет, и никто много лет не обращал внимания на точность этих изменений устава. Сейчас возник конфликт по полномочиям.
Согласно зарегистрированной версии изменений - прав Генеральный, но на ОСА была принята немного другая формулировка, так что права другая сторона конфликта.
Каковы перспективы обращения в суд при большом сроке, более 3-х лет ? Кого привлекать в качестве ответчиков?
Комментарии и мнения.
Право на обращение в суд есть всегда. Возможны и другие процедуры. Если бы участником конфликта не был нынешний Генеральный, то проблема бы решалась
технически, а так ... столько нюансов. Многое зависит также от позиции Совета.
Вопрос.
Каковы могут быть последствия неудачного стечения обстоятельств, когда по инициативе Совета Директоров ОСА принимает решение о прекращении полномочий
директора и избрании нового, но поскольку новый Директор никак не может физически приступить к исполнению обязанностей сразу, то решение об освобождении старому Директору вручается под расписку только через месяц позже указанной в нем даты прекращения полномочий.
Есть ли здесь вина Совета директоров ?
Вопрос .
в настоящем откорректированном виде сформулирован авторами рассылки, поскольку связан с проложающейся развиваться конфликтной
ситуацией, но знакомство с ней видимо будет очень полезно нашим читателям.
Как владельцам 75% контрольного пакета акций сменить Совет и генерального директора ОАО, так чтобы за период подготовки и проведения нужных решений
от АО не осталась "пустая скорлупа". Как только действующему генеральному директору стала известна предварительная информацияо о таких намерениях
крупных акционеров , он был замечен в контактах с известным в городе "черным" адвокатом ...
Подробнее в разделе "Директор"
Вопрос.
Каковы последствия выборов Совета директоров в 2004 г. без кумулятивного голосования?
Пока пройдет судебная процедура протеста результатов - будут ли действительны решения этого Совета ?
Комментарии и мнения.
В принципе и этот вопрос должен разрешить суд.
Вопрос.
Один из членов Совета директоров избрал
следующую тактику противодействия
большинству. Он выдал доверенность своему
представителю на УЧАСТИЕ от его имени в
заседаниях Совета, но без права
голосования. Возможна ли с 2002 г. такая
доверенность, и как считать процент
голосующих ЗА и ПРОТИВ в этом случае ?
Особенно важно, что учет или неучет
участия его в заседании Совета всегда на
грани кворума и процентов принятия
решения, поскольку конфликт идет по
крупным сделкам с заинтересованностью
части членов Совета.
Комментарии и мнения.
Будут опубликованы.
Вопрос.
Председатель Совета директоров пользуясь минимальным большинством
в Совете (1 голос) ставит палки в колеса Директору. С подачи председателя Совет принимает
целый ряд внутренних документов в виде "Положений" по самым разнообразным поводам в
деятельности АО (премирование, изменение штатного расписания, привлечения третьих лиц для
оказания услуг предприятию, о режиме работы управленческого персонала и т.п.).
После принятия "Положений" они под уведомление направляются "для руководства в деятельности и исполнения".
Так просто невозможно работать , в том числе по решению простейших вопросов обычной деятельности АО.
Насколько, вообще , правомерны такие решения Совета.
И как ограничить этот поток "заграждений" ?
!
Комментарии и мнения.
Видимо, кто-то в этой ситуации лишний. Директору нужно задуматься - кто ?
Если он, то пора уходить. А можно инициировать вопрос о замене Председателя или Совета путем внеочередного.
Вопрос.
На основании оценки независимого оценщика стоимость имущества, планируемого к продаже обществом
составляла более 50% стоимости активов. Рассмотрение вопроса о продаже
было включено в объявленнную повестку дня собрания. Но затем Совет
"уговорил" нового оценщика изменить оценку на меньшую, после чего решил вопрос о продаже сам.
На общем собрании это было объявлено и голосование ОС не проводилось !
Подскажите, какие шаги акционеры, не согласные с продажей могут предпринять . Желательно
остановить продажу!
Комментарии и мнения.
Запросите срочно все документы по оценке в АО и у оценщика. Не дают - требуйте через суд или прокуратуру.
Попробуйте принять меры по судебному обеспечению иска. Учтите с 1 июля 2001 г. оценка лицензируется.
Возможная ситуация.
Дано объявление о созыве годового собрания, в котором указано, что
ознакомление акционеров с информацией
при подготовке к проведению собрания производится по месту АО.
Акционер после публикации объявления потребовал такую информацию, но у Совета был в этот момент только баланс
за год и протоколы Совета. Не было, например, отчета ревкомиссии и аудитора.
Кто конкретно (Общество, Совет, Председатель, Ревкомиссия, Аудитор)
ответственен за отсутствие этих документов в Обществе и в какой форме ?
Акционер расписался в ознакомлении на балансе, но
приписал, что этих отчетов ему не показали.
Комментарии и мнения.
1.ФКЦБ имеет право налагать "крутые" штрафы
за непредставление инвестору информации,
определенной законодательством Российской Федерации.
2.Для некоторого успокоения вольных и невольных нарушителей, обратите внимание что
"Положение о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов..." (Постановление ФКЦБ, от 7 июня 1999 г.,№3)
Верховным судом (Решение от 22.2.2001 г. № ГКПИ 01-58) очень
сильно ограничено в применении (права и СРОКИ применения таких мер ФКЦБ).
Возможная ситуация.
Количество членов Совета директоров утверждено Уставом в 5 человек.
Четыре набрали голосов более 50%, а пятый и шестой
набрали абсолютно РАВНОЕ количество (примерно 30%).
Прямо на собрании исхитрились после долгих споров
разрешить эту ситуацию, но не совсем законно.
Комментарии и мнения.
Будут опубликованы.
Возможная ситуация.
Избран Совет директоров в количестве меньше 50% уставного числа.
Естественно, он должен принять решение о довыборах.
Но возникают технические проблемы. Нельзя избрать председателя, нельзя
без решения председателя собирать заседание Совета, даже для решения
технических вопросов.
Как этому неполному Совету грамотно и аккуратно разрешить ситуацию, чтобы
не нарваться на иски о признании его технических решений недействительными.
Комментарии и мнения.
Будут опубликованы.
Возможная ситуация.
Избраный Председатель Совета упрямо не собирает заседания Совета несмотря на неоднократные требования.
Без такого заседания его нельзя даже переизбрать - будет оспорено.
Как Совету решить эту проблему? Ну не ждать же новых выборов Совета.
Комментарии и мнения.
Будут опубликованы в рассылке.
Возможная ситуация.
Новый совет против старого (публикуется в сокращении с согласия автора письма)
Коллеги, поделитесь любой информацией и и соображениями о привлечении к ответственности членов
Совета директоров АО.
В АО резко поменялся СД и Генеральный. Новый СД и Генеральный
провели несколько ревизий, независимый аудит. Выводы: незаконное
использование средств прежним руководством, нанесение ущерба АО.
Ответственные - Генеральный, должностные лица - главбух и члены СД.
Оспаривается несколько крупных контрактов и продажа собственности АО,
по которым единогласно дано согласие Совета. АО на них имело большие убытки.
По ст.71 ЗАО новый Совет собирается требовать возмещения убытков.
Отдельно по решениям Генерального. Отдельно по членам Совета.
Собственно, уже требует.
Суммы крутые.
Насущные вопросы:
1) будет ли обязаны эти акционеры солидарно
возместить все насчитанные убытки ?
2) новый СД грозит судом если откажутся сами возместить убытки,
причем как в гражданском производстве,
так и обещают через ст.165 Уголовного кодекса - реально ли?
3) Но ведь не все акционеры проголосуют за, члены прежнего СД -
сами акционеры и мне кажется, отвечают по ГК в пределах стоимости
акций, которыми владеют.И мне важно знать нет ли здесь реальной
возможности взвалить на них ВСЕ?
Комментарии и мнения.
Настоящий конфликт после цитированного первого обращения долго был объектом нашего внимания. Причем до сих пор не все указанные проблемы разрешены.
А в процессе "разборок" возникли новые проблемы. Видимо, в аналитической части рассылки "Конфликты в компаниях"
мы разберем подробно неожиданности
развития конфликта.
В принципе, оказалось, что согласованные действия крупных акционеров по смене прежнего руководства, не вылились в согласованные
позиции и действия по
требованиям возмещения отвественности. И в итоге ответственность понесла только главбух, и то после того как ей инкриминировали мошенничество, с уголовной ответственностью (правда - условно),
и затем на основании уголовной отвественности на нее возложили и гражданскую ответственность за ущерб АО. Причем, очевидно, что она такие суммы никогда
не возместит. А арбитражные дела об ответственности
Генерального директора и членов СД в условиях несогласованности позиций новых акционеров "болтаются" по кругу: арбитраж, апелляция, кассация. Причем, похоже, что в этом конфликте мы еще раз обнаружили, что
конструкции законодательства об АО и Арбитражного кодекса России явно не совпадают, как в известном анекдоте "право-то вы имеете, но сделать ничего не можете".
Series CRAZY
Attorney Bureau
